2020年7月7日中午12時許，貴州省安順市2路巴士線路上，一輛車牌號為貴G02086D的巴士東行(火車站-客運東站)，駛到西秀區虹山水庫大壩，車輛突然轉向加速，穿越對向車道，沖出路邊護欄，墜入虹山湖水庫中，造成21乘客死亡、15乘客受傷和37乘客獲救的惡性交通事故。

公共交通學科首席科學傳播專家王健當天就在《頭條》上發言說：從巴士行駛軌跡上分析，不排除駕駛人或其他人的刻意墜湖行為，自殺式攻擊比其它恐怖襲擊更具致命的破壞性，因為罪犯具有隱藏武器的能力，沒有逃跑計劃或救援隊伍。

交通運輸部安委會及時印發《關于貴州安順公交車墜入水庫事件的警示通報》(7月8)，督促企業密切關注公交駕駛員身心健康。

公安部及時召開全國公安機關視頻會議(7月8日)，通報貴州安順公交車墜湖事件有關情況，對加強公交車安全防范工作進行強調部署。

2020年7月12日下午，安順市公安局發布《警方通報》，查明駕駛員以危險方法危害安全的行為涉嫌嚴重刑事犯罪。

安順巴士墜湖事件的基本事實已呈現出來，作為案例研究，我們特邀請王健老師從巴士與客車事故學角度展開分析。

王濤：前幾天看到你的觀點，你為何把這起巴士墜湖事故與自殺式攻擊關聯起來？

王健：從公布的事故現場監控視頻畫面來分析，巴士行駛軌跡顯示出來的墜湖過程是駕駛員或其他人刻意的行為，有三個要點可以關注討論：

(1)巴士正常行駛在雙向六車道公路一側的慢車道上，駕駛員試圖變道時，受同向通行道上小汽車干擾，巴士減速并退回慢車道行駛；緊接著在中央行車道出現凈空，巴士突然加速90度大轉向，橫穿同向二車道、中央雙黃線和對向三車道，撞壞另一側的道路護欄，巴士直接墜入水庫；

(2)駕駛員沒有受到其他人攻擊，也沒有人發現巴士駕駛員行為異常，獲救車內乘客提供的信息和多家媒體采訪報道的新聞基本一致；

(3)車隊管理人員也沒有發現駕駛員異常行為，駕駛員52歲，大型客車(A1)駕駛執照，1997年至今一直在2路巴士駕駛車輛，事故發生前，駕駛員提前1小時交接班（正常在12點）也沒有發現異常行為；

基于這三個方面的事實分析，復現事故過程，按照交通事故學的因素分類，顯然不能用交通心理學中的工作和生活壓力來解讀這起事故原因，只能列入自殺式攻擊事件，用社會沖突的觀點來進行判斷。

王濤：目前警方偵察查明駕駛員以危險方法危害安全的行為涉嫌嚴重刑事犯罪，你又如何解讀？

王健：危害公共安全罪表現為實施各種危害公共安全的行為，造成不特定的多數人傷亡或者使公私財產遭受重大損失的危險；它是普通刑事犯罪中危害性極大的一類犯罪。根據刑法分則第二章以及《刑法修正案(三)》、《刑法修正案(六)》、《刑法修正案(八)》、《刑法修正案(九) 》的規定，危害公共安全罪共有四十七個罪名，有待監察機關起訴犯罪嫌疑人。由于犯罪嫌疑人已身亡，無法追究其刑事責任，這起危害公共安全事件如何處理屬于司法部門的課題。

刑法第一百一十五條(【放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險物質罪、以危險方法危害公共安全罪之二】放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。)判斷：駕駛人以危害公共安全的行為涉嫌嚴重刑事犯罪。

警方偵查確定案件性質的主要理由有三項：

(1)駕駛員飲酒駕車(血液中酒精含量64.46毫克/100毫升，非醉酒駕車)；

(2)車輛無機械性故障；

(3)生活不如意和對拆除其承租公房不滿。

王濤：作為交通運輸專業的研究生，第一次聽說自殺式攻擊，王老師可否解讀一下這個概念？

王健：自殺式攻擊(Suicide Attack)是一個軍事術語中，是將自殺擴大為傷害自己也傷害目標者的武力行為，在武力不平衡情況下，弱者采用這種方法對抗強者(不對稱打擊手)。利用各種交通工具進行自殺式攻擊的事件，源自軍事行動(二戰期間日本神風敢死隊的飛行員)、恐怖襲擊(911民航客機撞擊美國紐約世界貿易中心)、種族沖突(以色列海法巴士自殺式爆炸案)等，我認為，安順巴士墜湖事件可以用社會沖突來解釋自殺式攻擊的類型……

自殺式攻擊有兩個要素：一是自殺，二是攻擊，自殺是故意結束自己生命的行為，攻擊則是用身體或武器對敵手(Opponent，類似刑法中的不確定人群概念)造成直接的物理攻擊。從這兩要素來分析安順巴士墜湖事件，犯罪嫌疑人已死亡(自殺)，造成死傷的乘客都不是他的敵手(不特定人群)，犯罪嫌疑人因個人怨怒或不公平境遇而選擇公共巴士作為報復社會的方式，后果類似恐怖襲擊，起因可以歸類為社會沖突。

2009年的成都巴士火災事件和2013年的廈門巴士火災事件，事故原因都是縱火，從社會法學角度來判斷則應歸類為自殺式攻擊事件，與安順巴士墜湖本次事件的不同點在于，這次自殺式攻擊的罪犯為巴士駕駛員，而成都和廈門巴士火災事件的縱火者都是乘客。

王濤：公共巴士的自殺式攻擊事件危害似乎很大？

王健：是的，自殺式攻擊比其它恐怖襲擊更具致命的破壞性，因為罪犯具有隱藏武器的能力，也沒有逃跑計劃或救援隊伍。國際恐怖主義事件中，自殺式攻擊造成的死亡人數平均是其它恐怖主義行為的四倍。

公共運輸已有150多年歷史，針對地面公共運輸系統的恐怖襲擊還是相對近期的現象。1920-1970年全球發生的15起針對地面交通的恐怖襲擊，主要是火車爆炸事件或火車脫軌企圖；自20世紀80年來以來，世界各地的恐怖襲擊分子越來越多地選擇公共巴士作為攻擊目標，印度的系列巴士爆炸案和劫持案、以色列的系列自殺式巴士爆炸案、巴基斯坦的車站爆炸案，以及菲律賓的巴士人質案……

王濤：如何防止恐怖分子對公共巴士的襲擊？

王健：世界各地的恐怖襲擊早已為各國政府敲響公共交通系統的安保警鐘，安順巴士墜湖事件應當列為恐怖襲擊事件，其攻擊對象為無特定人群，雖然不是有組織的行為，因為個人生活與經濟糾紛報復對社會。

如何提升中國城市公共交通行業應對恐怖襲擊的安保防范，這將是一項新任務。公共交通相關部門要積極地采取各種預防措施，決策者不得不面臨諸多安全問題和需求，評估乘客和公共交通系統各方面的潛在威脅，確定哪些威脅是最可能發生的？可能導致的最大危害又是什么？

因此，公共交通安保設計的主旨就在于提供降低公共交通系統應對恐怖襲擊脆弱性的基本策略，如何在一個開放且存在高風險的出行環境中安全地運送乘客？而恐怖襲擊瞄準的目標就是要造成嚴重的后果。

王濤：老師可以提供一些實用的參考資料？

王健：諾曼·米內塔國際地面運輸政策研究學院(MTI)的研究報告《恐怖分子襲擊公共汽車：初步的實證分析》，提供了世界各地以公共交通為目標的恐怖主義襲擊事件相關的數據，包括巴士、巴士車站被攻擊的頻率和殺傷力、死亡與傷害人數；與其它地面交通目標相比，公共巴士受到襲擊的頻率更多，這些數據有助于政府部門、運輸企業經理和員工關注防止或減輕攻擊常見的方法措施。

王濤：可以防止針對公共巴士的恐怖襲擊嗎？

王健：雖然任何安全系統都不可能完全無法阻止恐怖分子在公共場所引爆炸彈、使用生物武器或進行化學反應，良好的安全措施可以使恐怖主義行動更加困難，增加恐怖分子被發現和識別的可能性，并將傷亡和干擾降到最低，減少恐慌，在危機中安撫驚慌的乘客。

王濤：哪些防恐安保措施是有效的呢？

王健：根據國際公共交通行業的經驗與教訓，下列安全策略有助于改善公共巴士的安保設計：

■盡可能減少車上可隱藏爆炸物的地方(隔間、檢測系統)

■改善車輛的可視性(包括車外面觀察車內及車內看到車外)

■減少爆炸可能導致的危害(車窗、模塊座椅、油箱)

■減少火災可能造成的危害(車輛材料、防火屏障墻)

■減少化學/生物/放射污染物可能造成的危害(污染物擴散、清理與去污)

■強化車門和車窗的緊急逃生出口(車門開啟、乘客車窗)

■保護駕駛員免受身體威(駕駛艙隔離板、駕駛艙屏蔽)

■采用具有人工智能技術的車載監控終端，實時監控巴士的安全運行，發生類似事件是能夠及時報警并實施遠程自動控制

王濤：另外一個角度，這起巴士墜湖事故的原因是駕駛員心理健康問題？

王健：理論上來講，人類一切行為都與心理因素相關。最近的科學證據表明，巴士駕駛員普遍報告說職業壓力、職業倦怠和職業交通事故的水平高。健康與職業一直是密切相關的，在世界范圍內，與職業相關的壓力正在急劇增加。工作壓力已成為日常生活不可分割的一部分，世界衛生組織稱為“全球流行病”。

職業壓力會對身體產生影響，并在身體各個部位反映出不適，帶來一定的健康問題，國際勞工組織的研究報告《巴士駕駛員：職業壓力和壓力預防》，對巴士駕駛員工作和健康研究得出的結論是：需求高、操控低和支持低，這種組合就帶來壓力，從而增加身心職業健康不良的風險，導致曠工、企業和員工生產率下降。

因此，安順巴士墜湖事件涉嫌犯罪的駕駛員，其攻擊不特定人群的行為屬于自殺式攻擊(或恐怖襲擊)，而不是簡單的心理健康問題。

恐怖襲擊與心理健康有著本質的區別，公共巴士反恐防暴措施與預防駕駛員壓力是兩類完全不同性質的工作，類似人民內部矛盾和戰場上的敵對矛盾。

王健是全國公共交通學科首席科學傳播專家，他出版了國內第一部《交通安全心理(1988，科學技術文獻出版社重慶分社)，后來專注于巴士與客車事故學，對成都巴士火災、廈門巴士火災、慶陽幼兒園校車、延安臥鋪客車車和京珠高速客車事故都有長期的觀察分析，在國際客車論壇上也介紹《中國巴士與客車的安全》，他是世界客車研究院中國籍專家、國際公共交通聯會親善大使......